Bank of America Corp. (BAC), 22 Şubat'ta yayınlanan Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile yıllık 10-K dosyalamasında bankanın rekabet gücünü etkileyebilecek ve gelirlerini ve karlarını azaltabilecek risk faktörleri arasında kripto paraları listeledi. Açıklama, 27 Şubat'ta CEO'su Jamie Dimon'un daha önce bitcoin'e "dolandırıcılık" adını verdiği JPMorgan Chase & Co.'dan (JPM) benzer bir mesajla takip edildi.
Bitcoin ve diğer kripto para birimlerinin yerleşik finansal kurumlar için bir tehdit oluşturduğu fikri, özeti başlayan “Satoshi Nakamoto'nun beyaz kağıdı” kadar eskidir, “Elektronik paranın tamamen eşler arası sürümü, çevrimiçi ödemelerin doğrudan birinden gönderilmesine izin verecektir bir finansal kuruma gitmeden başkasına taraftar ". Ancak bu tehdidin gerçek - çok daha az yakın veya varoluşsal - fikri uzun zamandır meraklıların forumları, özel alt kredileri ve Twitter'ın belirli köşeleriyle sınırlıydı.
Emin olmak için, Bank of America'nın risk faktörleri olarak kripto para birimlerinden bahsettiği - ilk önce Financial Times tarafından tespit edilen - paniğe pek işaret etmiyor. Banka, kripto para birimlerinin tehdit oluşturması için üç yol tanımlar. İlk ikisi yeni varlıkları dolaylı olarak aşağılamaktadır. "Kripto para birimleri gibi yeni teknolojiler, fonların hareketini izleme yeteneğimizi sınırlayabilir, " diyor dosyalama, Bank of America'nın müşterinizi tanıma ve kara para aklama karşıtı düzenlemelere uymasını zorlaştırıyor.
"Dahası, banka yazıyor, " müşteriler, iş yapan veya kripto para birimleri gibi spekülatif veya riskli bulduğumuz alanlarda ürün sunan diğer piyasa katılımcılarıyla iş yapmayı tercih edebilir."
Bununla birlikte, üçüncü risk faktörü, kripto para birimlerinin yasal komplikasyonlarından veya uçuşan müşterilerin kabarcıklara yatkınlığından kaynaklanmamaktadır. Bitcoin'in aracıları atlama yeteneğinden kaynaklanır:
"Ayrıca, rekabet ortamı, geleneksel bankacılık ürünleri olan ürünler ve yeni yenilikçi ürünler sunan mevduat dışı kuruluşların büyümesinden etkilenebilir. Bu, ücret bazlı ürün ve hizmetlerimizden net faiz marjımızı ve gelirlerimizi düşürebilir. Buna ek olarak, internet hizmetleri, kripto para birimleri ve ödeme sistemleri de dahil olmak üzere yeni teknolojilerin yaygın olarak benimsenmesi, uzaktan bağlantıya ek olarak internet bankacılığı ve mobil bankacılık kanal stratejilerimizi büyütüp geliştirirken mevcut ürün ve hizmetlerimizi değiştirmek veya uyarlamak için önemli harcamalar gerektirebilir. çözümleri."
Eğer bu açıklama biraz küstahça konuşursa, JPMorgan'lar neredeyse Nakamoto'nun dilini yansıtan noktaya geldi:
"Hem finansal kurumlar hem de bankacılık dışı rakipleri, ödeme işlemlerinin ve diğer hizmetlerin, aracılık gerektirmeyen kripto para birimleri gibi teknolojiler tarafından kesintiye uğrama riskiyle karşı karşıya kalıyorlar. Yeni teknolojiler, JPMorgan Chase'in değiştirmek veya uyum sağlamak için daha fazla harcama yapmasını gerektirebilir ürünlerini müşteri ve müşterileri çekmek ve elde tutmak veya teknoloji şirketleri de dahil olmak üzere rakiplerinin sunduğu ürün ve hizmetleri eşleştirmek. "
Gerçek Bir Tehdit mi?
Merkezi olmayan finansal ağlar bankaların uzun vadeli uygulanabilirliğini tehdit edebilirken, bitcoin ve akranlarının oluşturduğu acil tehdit ihmal edilebilir düzeydedir.
Özellikle Bitcoin, dedektörlerinin sakat bıraktığı birçok geniş kabul görmüş kusura sahiptir. On binlerce büyük kredi kartı ağının işleyebildiğine kıyasla saniyede sadece birkaç işlem gerçekleştirebilir. Bank of America'nın belirttiği gibi, yarı gizliliği, özellikle ağır denetime tabi kurumlar tarafından, belirli uygulamalar için yasadışı değilse, kullanımını zorlaştırmaktadır. Fiat cinsinden fiyatı o kadar uçucudur ki, bir maaş kabul etmek veya bitcoin'de bir ipotek almak son derece riskli olacaktır. Son olarak, zaman zaman yüksek ve genellikle öngörülemeyen ücretleri, küçük işlemler için hepsini değersiz hale getirir. Diğer kripto para birimleri, bu sorunların bir veya daha fazlasını sınırlı bir başarı ile çözmeye çalıştı.
Aynı zamanda, bitcoin ve akranları, insanlık tarihinde daha önce hiç mümkün olmayan bir şeyi mümkün kılar: bir aracıya güvenmeden uzaktan işlem yapmak. Bankaların iş modelleri, merkezi bir finansal sistemde güvenilir düğüm olarak rollerine bağlıdır. Bunları merkezi olmayan bir ağ ile değiştirmek, teori alanında kesin olarak kalır. Ancak, Bank of America ve JPMorgan'ın kabul ettiği gibi, teorik olarak mümkündür. (Ayrıca bkz. Blockchain , Verilerinizin Sahibi - Equifax Değil) Yapabilir. )
Blockchain Bitcoin Değil
Büyük bankaların 10-K'leri ilk kez eşler arası paranın yarattığı temel tehdidi ima ederken, sektör kripto para savunucuları ile çok yıllı bir diyalog başlattı. Çoğunlukla acımasız oldu.
Berkshire Hathaway Inc.'in (BRK-A, BRK-B) başkan yardımcısı Charlie Munger, Şubat ayının başlarında bitcoin'e "zehirli zehir" adını verdi. Berkshire'ın en büyük hisse senedi, 2009'dan 2016'ya kadar izinleri olmadan müşterilerin adlarında 3, 5 milyon sahte hesap açan Wells Fargo & Co. (WFC) 'dir. Munger, düzenleyicilerin, Bitcoin'in bu skandalından sonra borç verene "izin vermesi" gerektiğini söyledi. savunucuları, Nakamoto'nun sözleri olan "güven temelli modelin doğal zayıflığını" gösterebilir. (Ayrıca bakınız, Wells Fargo CEO'su John Stumpf Derhal Emekli Olsun. )
JPMorgan'ın CEO'su Dimon, bitcoin'e bir sahtekarlık adını verdi, ancak altta yatan blockchain teknolojisine olan coşkusunu dile getirdi. Bu blockchain-bitcoin hattı, bir dizi başka finansal görevle yankılandı ve 10-K'nin JPMorgan'ın "ürünlerini değiştirmek veya uyarlamak" zorunda kalabileceği önerisinde ima edildi. Banka zaten Quorum adlı bir blockchain platformu inşa ediyor.
Aslında hemen hemen her büyük borç veren bir blockchain konsorsiyumu veya diğerine katıldı ve en yakın zamanda Bank of England'ın Mark Carney'i olan merkez bankacıları, bitcoin'e kadar genişlemeyen blockchain hevesini ifade ettiler.
Ne zaman bir Blockchain bir Blockchain değil?
Bu blockchain-bitcoin duruşunun eleştirmenleri, onu bitcoin'in temel yeniliğinden dikkat çekmenin bir yolu olarak görüyor. Bitcoin ve diğer blockchain tabanlı varlıklar, bir banka gibi herhangi bir tarafa güvenmeden değerin aktarılabileceği dağıtılmış ağlar sunar. Bu mantığa göre, bankalar kendi merkezi olmayan ağlarını kurarak sorundan kurtulmak için yenilik yapamazlar: bankalar mutlaka böyle bir ağdan yoksundur.
Başka bir eleştiri, blockchain teknolojisinin - en azından iş kanıtı olarak bilinen en güvenilir şekilde güvenli form - oldukça verimsiz olmasıdır (ve potansiyel olarak ciddi çevresel sonuçlar taşır). Bankalar gibi merkezileştirilmiş tarafların, geleneksel veri tabanlarına göre hiçbir avantaj sunmayan blok zincirleri kullanmak için çok açık bir nedeni yoktur - hedef ademi merkeziyetçilik olmadıkça - ve işlemleri daha düşük hızlarda işlemek için çok daha fazla elektrik tüketme sözü verir. Bankalar, blockchain teknolojisinin özellikle karmaşık türev işlemleri için yerleşim sürelerini hızlandırabileceğine karşı çıktı. (Ayrıca bkz. Bitcoin Madenciliği Nasıl Çalışır? )
Öte yandan, önerilen birçok kurumsal blok zinciri, iş kanıtı yerine kazık kanıtına daha benzeyen alternatif konsensüs modelleri kullanmaktadır. Bu modeller potansiyel olarak daha enerji tasarrufludur, ancak eleştirmenler, iş kanıtı ile aynı güvenliği göstermediklerini savunuyorlar.
Büyük banka konsorsiyumlarının blok zincirleri kullanması bir anlam ifade edebilir, çünkü tüm tarafların birbirlerine güvenmeden kendi aralarında işlem yapmalarına izin verebilirler. Sorun şu ki, güvenilmez olmak için, blockchain tabanlı bir ağın en az yarı dürüst olması gerekiyor. Bankaların en küçük çoğunluğu bile gizlenirse, ağ% 51 saldırı olarak adlandırılabilir. Döviz kurları ve kıymetli metaller için oranların ve piyasaların geçmişte finansal kurum grupları tarafından manipüle edilmesi, mantıksız bir endişe olmadığını göstermektedir.
Her halükarda, bankaların bir ağı tehlikeye atmak için açıkça komplo kurmaları gerekli değildir. Blok zincirleri, birbirini hiç tanımayan veya güvenmeyen düğüm ağları arasında ticareti mümkün kılmak içindir. Katılımcıların çoğunluğu ortak bir ilgiyi paylaşsa bile - ki bu birkaç düzine mali görevden oluşan bir grupta pek olası değildir - ağ yeterince güvensizdir. Yani, blockchain teknolojisini kullanmanın ek verimsizlikleri, ademi merkeziyetçiliğin avantajlarından daha ağır basabilir.
"Bu platformlardan bazıları eski sistemin kopyaları olarak geliştirildi." MIT'nin teknolojik yenilik, girişimcilik ve stratejik yönetim profesörü Christian Catalini, Investopedia'ya Eylül ayında "güvenilir aracının neredeyse aynı kontrole sahip olduğu ya da tam olarak Aynı kontrol, eski sistemde de olurdu. Ve sonra merak ediyorsunuz, neden daha az verimli bir BT altyapısına geçiyoruz? Çünkü modaya uygun?"
Bu, ya da büyüyen bir tehdidi azaltmak için.
