Döviz alım satım fonları (ETF'ler) söz konusu olduğunda çoğu yatırımcı için genel kural, ne kadar büyük olursa, daha ucuz, daha iyi performans ve daha fazla sıvı olmalarıdır. Ancak her türlü temel kural yatırım stratejisinde, yatırımcılar her zaman istisnalara karşı dikkatli olmalıdır. Barron'un yakın tarihli bir hikayesine göre, markalı veya şirket içi ETF'ler, ortalama yatırımcı için açık olmayabilecek potansiyel ek maliyetler ve riskler taşıyan başlıca bir örnektir.
Önemli Çıkarımlar
- Büyük ETF'ler genellikle daha ucuz, daha sıvı ve daha iyi performans olarak görülür.Karışık ETF'ler, büyük oranda ihraççıya ait olduğu için büyük olabilir.Yapılmış ETF'ler çıkar çatışmasından muzdariptir. Markalı ETF'ler düşük günlük işlem hacimleri sergileyerek daha az likiditeye yol açar.
Yatırımcılar İçin Anlamı
Markalı ETF'ler genellikle büyüktür çünkü ihraççıları kendi müşterilerini kendilerine yönlendirmektedir, BYOA olarak adlandırılan ve “kendi varlıklarınızı getirin” anlamına gelen son trend, örneğin, JPMorgan Chase & Co. (JPM) tarafından yayınlanan ETF'ler 15, 6 milyar dolar topladı ve çoğu bankanın iştiraklerinden geldi. Wall Street Journal'a göre, bu yılın Mart ayının başından itibaren, bu iştirakler JPMorgan'ın ETF varlıklarının% 53'üne sahipti ve bankanın 31 ETF'sinin 23'ünün 1 hissedarı bankanın kendisiydi.
Bu, düşük yönetim ücretleri ve üstün performans sunmak gibi yatırımcıları liyakate göre çekerek varlıklarını büyüten bir ETF'den çok farklı. Bu özellikleri sergileyen bir ETF, teorik olarak, daha organik bir şekilde çeşitli yatırımcı yatırımcılarını çekmelidir. Rekabetçi bir piyasada, riske göre en iyi ödülü veren fonların zirveye çıkması ve daha fazla yatırımcı çekmesi beklenebilir.
Bu açıdan John Hancock Çok Faktörlü Gelişen Pazarlar ETF (JHEM) gibi ETF'ler anormallik olarak ortaya çıkmaktadır. Fon, en düşük maliyetli rakibi SPDR Portfolio Emerging Markets ETF'nin (SPEM) beş katının üzerinde% 0.55 yönetim ücreti taşıyor, 2019 yılında emsallerinin performansını geride bıraktı ve yine de 809 milyon dolarlık varlık biriktirmeyi başardı sadece bir yıl var.
Bununla birlikte, yüksek ücretlere ve düşük performansa rağmen yatırımcıları çekme paradoksu, fondaki varlıkların% 97'sinin John Hancock'un ana şirketi Manulife Yatırım Yönetimi'ne ait olması gerçeğiyle açıklanmaktadır. JPMorgan'a benzer şekilde Manulife, müşterilerini bağlı ortaklıkları tarafından yayınlanan ETF'lere etkili bir şekilde yönlendirmektedir.
Ancak bu tür uygulamalar, yatırımcıları beklenmedik maliyetlere maruz kalabilecekleri risklere maruz bırakmaktadır. Birincisi, mali danışmanlar işverenlerinin başkalarının aksine işverenleri tarafından yayınlanan ETF'leri tercih ettikleri takdirde daha karlı olacağını bildikleri için açık bir çıkar çatışması vardır. Bu teşvikler, finansal kurumlarının kârlılığını desteklemek yerine performansı daha fazla önemseyen yatırımcıların çıkarlarıyla iyi örtüşmemektedir.
“Bağımsız bir ETF stratejisti bu çatışmaya sahip değil, ” diyor CLS Investments'ın başkanı ve yatırımcısı Rusty Vanneman, Journal'a. “Açık mimarileri ve daha fazla seçenekleri var.”
Ayrıca, ihraççıları fon varlıklarının çoğunluğuna sahip olan markalı ETF'ler daha az likiditeye maruz kalmaktadır, bu da yatırımcıların piyasa stresi dönemlerinde hisselerini boşaltmasını zorlaştırabilir. Bu tür fonların ortalama günlük işlem hacimlerinin daha düşük olması muhtemeldir. Daha düşük ciro, ETF'nin hisselerinin, günlük işlem hacmi daha yüksek olan ETF'lerden çok daha az likit olduğunun bir göstergesidir.
Örneğin, Hartford Total Return Bond ETF'yi (HTRB) oluşturan varlıkların 602 milyon dolarlık kısmının% 98'i Hartford Fon Yönetimi'nden geliyor. Ancak, fonun günlük işlem hacmi 10.000'den az, biraz daha büyük rakibi olan günlük işlem hacmi 100.000'in üzerinde hisseye sahip olan 812 milyon $ Fidelity Total Bond ETF'den (FBND) daha az.
İleriye bakmak
Şüphesiz, tüm kurum içi ETF'ler akranlarından daha pahalı değildir ve birçoğu daha yüksek ücretleri haklı çıkarabilecek aktif yönetimi simüle eden çok faktörlü stratejiler kullanmaktadır. Bununla birlikte, Barron'un verilerine göre, bu şirket içi çok faktörlü ETF'lerin çoğu daha geleneksel endeks fonlarından daha iyi performans gösteremedi.