Hangisi en iyisi: pasif yönetim veya aktif yönetim? Analitik olarak test edilebilir olması gereken basit bir soru. Ancak, biraz daha derine indiğinizde, bu tartışmanın birçok katmanı hızla ortaya çıkıyor. Dürüst istatistiksel cevap, aktif yönetimin ortalama piyasa endekslerine göre daha iyi performans gösterdiği ve düşük performans gösterdiği salınım dönemleri olmasıdır. Aslında, bu konuyu araştırırken tek tutarlı eğilim pasif fonların yatırımcıları sorundan daha az talep etmesidir.
Çerçeveleme Aktif Vs. Pasif Tartışma
Aktif ve pasif tartışma tek bir etkene dayanır: Fon yöneticisi fonun altında yatan endeksten daha iyi performans gösterebileceğine inanıyor mu?
Aktif fon yöneticileri, düşen varlıklardan atlamak ve kazanç elde etmek için yüksek hisse senedi cirosundan yararlanır - sıklıkla hisse senedi alıp satar. Oldukça çeşitlendirilmiş bir arbitraj türüdür. Pasif yöneticiler büyük pazar endekslerini izler ve hisse senedi cirosunu ve bununla birlikte gelen ücretleri düşük tutar. Pasif yaklaşım, piyasaların verimli olduğunu ve fon giderlerinin sadece birleştirilebilir getirilere yol açtığını varsayar.
Tüm yatırım fonları ve borsa yatırım fonları (ETF'ler) bir dereceye kadar yönetilir ve tavsiye edilir. Endeksli fonlar bile temel endekslerinin portföyünü her zaman tam olarak çoğaltamaz, bu nedenle yöneticiler boşlukları nasıl dolduracaklarını belirlemelidir.
21. Yüzyıl: Pasif Bir Dönem
Pasif fon yönetimi 1970'lerde akademik bir kavram olarak başladı ve Vanguard düşük maliyetli endeksli fon ürünleriyle sahneye çıkana kadar çekişme kazanmadı. Bununla birlikte, 2000 yılına kadar pasif fonlar, aktif yöneticilerin neredeyse on yıllık piyasa performansının düşük olduğunu gören yatırımcıların tüm öfkesi haline geldi.
O zamandan beri, birçoğunun yerleşik konumu, aktif fonların piyasayı asla tutarlı bir şekilde yenmeyeceği ve daha da önemlisi, yüksek ücretlerinin sadece yatırımcı getirilerini sulandıracağıdır. Bu inanca dair bazı kanıtlar var: 2013'te sona eren 10 yıllık bazda, aktif yöneticilerin yarısından azı endeksten daha iyi performans gösterdi. Daha iyi performans gösterenler bunu zar zor yaptı - çoğu% 1'den az - ve lüks için ortalamadan daha yüksek ücretler aldı.
Getirilerin Dağılımı ve Oynaklık
2009-2014 yılları arasındaki ayrı çalışmalarda, Vanguard araştırması, aktif yöneticiler arasındaki getirilerin dağılımının çok daha belirgin olduğunu göstermektedir. Bazı yöneticiler yaptıkları işte çok iyi, bazıları ise çok fakirdir. Örneğin, 2004 ve 2014 yılları arasında aktif orta boy büyüme fonlarının% 50'si stil kriterlerinden daha iyi performans gösterdi; aktif orta boy değer fonlarının sadece% 7'si kendi stil kriterlerinden daha iyi performans gösterdi.
Bu tür bir oynaklık, uzun vadeli yatırımcılar için önemsiz bir tehdittir. Pasif fonlar, toplamda daha tutarlı olması sayesinde avantaj kazanır.
UC Berkeley Yükselen Piyasalar Fon Yönetimi Araştırması
2012 yılında Berkeley, Kaliforniya Üniversitesi'nden danışmanlar ve araştırma analistleri, ABD sermaye yatırımcıları için aktif yönetimin etkisini test etmek için ekonometrik teknikler kullandı. Ekip, TD Ameritrade Research ve Standard and Poor's NetAdvantage veritabanından "mevcut ABD yatırım fonları ve gelişmekte olan pazarlara adanmış ETF'ler" verilerini kullandı.
Çalışmanın sonuçları, vergiler ve ücretlerden önce, aktif olarak yönetilen yatırım fonlarının üç yıllık bir süre boyunca pasif olarak yönetilen fonlardan% 2.87 daha yüksek olduğunu göstermiştir. Araştırma ekibi bunu "çarpıcı bir sonuç" olarak nitelendirdi.
Vergiler pasif kalabalık için durumu pek iyileştirmez. Regresyon analizi netleştirildikten sonra vergilerin net getiriler üzerindeki etkisini hesaba katarak% 2, 75 oranında pasif fonlar devam etmektedir.
Bu çalışma, yeterince dikkat çekmeyen önemli bir tartışmayı vurgulamaktadır: Aktif yönetim bazı sektörler veya segmentler için uygun, bazıları için uygun değil mi? Henüz açık bir cevap yok, ama makul bir soru gibi görünüyor.
Aktif Fonların çoğu Aslında Düşük Performanslı mı?
Berkeley çalışması, diğer tüm çalışmaların sonuçlarına dikkat çekiyor ve neredeyse tüm yatırım fonlarının ücretler hariç S&P 500'den daha düşük performans gösterdiğini gösteriyor. Bunlar büyük ölçüde 1999'da ve yine 2003'te sonuçlanan ve her biri aktif yöneticilerin net fazla getirinin, zamanın% 71'inde düşük performans gösterdiğini tespit eden 10 yıllık ikili çalışmalara atıfta bulunuyor.
Daha az bilinen, 2008 ve 2013'te son derece farklı sonuçlar gösteren iki yıllık 10 çalışmadır. Vanguard ve Morningstar tarafından üretilen bu çalışmalar, aktifleştirilmiş fonların yıllıklandırılmış aşırı getirilerinin ABD borsalarını (2008)% 63 (2013) ve% 45 (2013) oranında yendiğini göstermiştir. Bu çalışmalar, aktif fonların 1989'dan 1999'a kadar olan sürenin% 71'inden daha kötü olduğunu, ancak 1998'den 2008'e kadar olan sürenin% 63'ünden daha iyi olduğunu göstermektedir.
Vanguard araştırması, özkaynak grupları arasındaki performans liderliğinin 1999 ve 2008 yılları arasında "büyüme stoklarından değer stoklarına ve daha büyük stoklardan küçüğe" kaydığına dikkat çekti - aktif portföy inşasından faydalanması gereken iki öğe. Aslında değer stokları bu dönemde büyüme stoklarını% 35 yendi; küçük başlıklar büyük başlıkları% 43 gibi şaşırtıcı bir şekilde yendi. Bu kalıplar çoğunlukla 2008'den 2013'e kadar devam etti.
Sonuç
Pasif yöneticilerin genellikle aktif yöneticilerden daha iyi performans gösterdiğini söyleyen biri doğru olur. Bununla birlikte, aktif yöneticilerin genellikle pasif yöneticilerden daha iyi performans gösterdiğine yanıt veren biri de doğru olacaktır.
Sadece verilere bakın: 1990 ve 2014 arasındaki 25 yılda, aktif büyük harfli yöneticilerin% 50'den fazlası pasif büyük harfli yöneticilerin getirilerini 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004'te en iyi şekilde değerlendirdi, 2005, 2007, 2008, 2009 ve 2013.
Aynı dönemde, pasif büyük harfli yöneticilerin% 50'den fazlası 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ve 2014'te daha iyi performans gösterdi. (2003 yaklaşık olarak eşitti.)
Her iki yönde de çarpıcı dalgalanmalar yaşandı. Pasif yöneticiler 2011 yılında% 88 oranında daha iyi getiri elde etti. 2013 yılına kadar aktif yöneticiler zamanın en iyi% 81'ini gerçekleştirdi. Son üç yılda, işler pasif yöneticilerin lehine değişti. Bununla birlikte, bu çalışmalar binlerce fonla uğraşan aşırı agregalar kullanmaktadır; bazı aktif yöneticilerin neredeyse her zaman dizinlerden daha iyi performans göstermesi ve bazılarının neredeyse her zaman düşük performans göstermesi muhtemeldir.
Para yönetimi tarzının en iyi performansı sergilediği tartışmada, cevabın yıldan yıla değiştiği görülmektedir. Bu savaşta sadece bir istatistiksel sabit var: pasif fonlar genel masraflarda çok daha az ücret alıyor. Bu, bir yatırımcı için önemli bir konu olabilir veya olmayabilir, ancak bu yönetim tarzları üzerindeki tüm araştırmalarda tek sabittir.
Kaynaklar:
- UC Berkley Ekonomik Araştırma : Hartford Fonları :