Dahili genişleme yoluyla dikey entegrasyon yasal zorluklara açık değildir. Bununla birlikte, dikey entegrasyon bir birleşme yoluyla elde edilirse, başlangıçtan itibaren antitröst yasalarının sınırları altındaki bir meydan okumaya karşı savunmasız olabilir.
Birleşme yoluyla dikey entegrasyon, antitröst yasası şemsiyesi altına giren işlemleri düzenleyen 1914 Clayton Antitröst Yasası'nda belirtilen hükümlere tabidir. Yasa, 1890 Sherman Antitröst Yasası'na madde ve açıklama sağlar. Clayton Antitröst Yasası ile, yasal bir zorluk çıkarsa, mahkemeler, dikey entegrasyonun rekabete haksız yere zarar verip vermemesi temelinde birleşmeye karar verir. pazar yeri. Mahkemeler bu karara, dikey entegrasyonla ilişkili rekabete dayalı ve rekabete aykırı faktörleri tek tek tek tek değerlendirerek alırlar.
Dikkate alınan faktörler, dikey entegrasyonun neden olduğu endüstri davranışı modellerinde değişiklik olasılığıdır. Bu değişikliklerin bazı örnekleri, bir tedarikçinin malları için bir piyasayı kaybetme olasılığı varsa, perakende satış yerleri belirli malzemeleri reddetmişse veya rakipler, tedarik veya kaynakların yollarını bloke etmişse olabilir. Dikey entegrasyonlar, bir şirkete o kadar köklü bir pazar gücü verirse, yeni rakiplerin belirli bir pazara girmesini caydırırsa rekabetsiz sayılabilir.
Yargıtay dikey entegrasyon konusunda üç karar aldı. İlk davada, Birleşik Devletler / EI du Pont de Nemours & Co, hakimler dikey entegrasyonun yasadışı olduğuna karar verdiler. Bunun nedeni, Yüksek Mahkemenin General Motors'un% 23'ünün satın alınmasının General Motors'a diğer otomotiv boya ve kumaş tedarikçileri tarafından satışları durdurduğuna karar vermiş olmasıdır. Bunun pazardaki rekabete haksız yere zararlı olduğu düşünülüyordu.
Ford Motor Co. / ABD'de Ford Motors, Autolite adlı bir şirket satın almak istedi. Bu işletme bujiler üretti. Eylem, dikey entegrasyonun şirkette çok fazla piyasa gücü oluşturacağı ve böylece diğer rakiplerin pazara girmesini önleyeceği kınanmıştı. Ford Motors, devralımın Autolite'ı daha etkili bir şirket haline getireceğini savunmaya çalıştı, ancak Yüksek Mahkeme tarafından reddedildi.
Fiyat bakımı için fiyatları sabitlemek amacıyla dikey entegrasyonun kullanıldığı durumlar olmuştur. Yeniden satış fiyatının korunması, antitröst yasalarının açıkça ihlali olduğu için kesinlikle yasal engellere neden olmaktadır. Fiyat bakımı için yasal cezalar ağırdır. 1989 yılında Panasonic, fiyat sabitlemesi nedeniyle ödemeleri gerekenden% 5-10 daha fazla ödeme yapan tüketicilere 16 milyon dolar geri ödemek zorunda kaldı.