Stare Decisis Nedir?
Stare decisis, mahkemelerin benzer bir dava hakkında karar verirken tarihi davaları takip etmesini zorunlu kılan yasal bir doktrin. Stare decisis, benzer senaryolara ve olgulara sahip vakalara aynı şekilde yaklaşılmasını sağlar. Basitçe söylemek gerekirse, mahkemeleri önceki kararlar tarafından belirlenen yasal emsalleri takip etmek için bağlar.
Stare decisis Latince bir terimdir.
Stare Kararını Anlama
ABD ortak hukuk yapısının özünde kararlı karar verme ilkesi ile hukuki meseleleri karara bağlayan birleşik bir sistem vardır ve bu da hukuki emsal kavramını son derece önemli hale getirir. Herhangi bir davaya ilişkin önceki bir karar veya karar emsal olarak bilinir. Stare decisis, mahkemelerin benzer şartlarda devam etmekte olan bir davayı gözetlerken emsallere baktığını belirtir.
Önemli Çıkarımlar
- Stare decisis, benzer bir davaya karar verirken mahkemeleri tarihsel davaları takip etmekle yükümlü kılan yasal bir doktrintir. Stare decisis, davaların benzer yargı bölgelerindeki diğer benzer davaların emsallerini takip etmesini gerektirir. bu nedenle, tüm devletler Yargıtay emsallerine güvenmektedir.
Emsal teşkil eden nedir?
Neredeyse hiç referans malzemesi olmayan benzersiz bir dava, hâkim üzerinde karar verdiğinde emsal teşkil edebilir. Ayrıca, benzer bir mevcut davadaki yeni karar, mevcut davada reddedilen emsallerin yerini almaktadır. Stare karar kuralına göre, mahkemeler önceki kararlarını veya aynı mahkeme sistemi içinde yüksek mahkemeler tarafından verilen kararları onaylamakla yükümlüdür.
Örneğin, Kansas eyaleti temyiz mahkemeleri emsallerini, Kansas Yüksek Mahkemesi emsalini ve ABD Yüksek Mahkemesi emsalini izleyecektir. Kaliforniya, diğer eyaletlerin temyiz mahkemelerinden emsalleri takip etmek zorunda değildir. Bununla birlikte, benzersiz bir dava ile karşı karşıya kaldığında, Kansas Kaliforniya'nın emsalini veya emsalini belirlerken bir rehber olarak belirlenmiş bir karara sahip olan herhangi başka bir eyaletten bahsedebilir.
Gerçekte, tüm mahkemeler, ülkedeki en yüksek mahkeme olarak Yüksek Mahkeme'nin kararlarına uymak zorundadır. Bu nedenle, en yüksek mahkemenin aldığı kararlar, sistemdeki alt mahkemeler için bağlayıcı emsal veya zorunlu bakış açısı kararı haline gelir. Yargıtay, yasal hiyerarşide mahkemelerin verdiği bir emsali bozduğunda, yeni karar benzer mahkeme duruşmalarına bakılamaz hale gelir. Kansas mahkemesinde, yıllardır belirli bir emsal tarafından uyulan bir dava, Kansas kararının devrildiği ABD Yüksek Mahkemesine götürülürse, Mahkeme'nin onayı eski emsalin yerine geçer ve Kansas mahkemelerinin emsal olarak yeni kuralı.
Gerçek Dünyadan Örnekler
Menkul kıymetler sektöründe içeriden öğrenenlerin ticareti, kamuya açık olmayan maddi bilgilerin finansal kazanç için yanlış kullanılmasıdır. İçeriden bilgi portföyü için ticaret yapabilir veya bir maliyet karşılığında yabancıya satabilir. İçeriden öğrenenlerin ticareti ile ilgilenen mahkemelerin emsali 1983 tarihli Dirks / SEC davasıdır. Bu davada, ABD Yüksek Mahkemesi, içeriden veya doğrudan dolaylı olarak bilgiyi üzerinde hareket eden birine ifşa etmekten maddi yarar elde ettikleri takdirde, suçluların suçlu olduğuna karar vermiştir. Ayrıca, bilgi bir akraba veya arkadaşınıza hediye edildiğinde gizli bilgilerin kullanılması da mevcuttur. Bu karar emsal teşkil etti ve benzer nitelikteki mali suçlarla ilgilenen mahkemeler tarafından onaylandı.
Stare decisis kullanma
Salman / ABD'nin 2016 kararında, Yüksek Mahkeme kararı vermek için kararlı kararlar kullandı. Bassam Salman, dolaylı olarak o zamanlar Citigroup yatırım bankacılığı olan kayınbiraderi Maher Kara'dan aldığı içsel bilgilerden yaklaşık 1.2 milyon dolar kazandı. Salman'ın avukatı, sadece kayınbiraderini nakit veya nazik olarak tazmin etmesi durumunda mahkum edilmesi gerektiğine inanırken, Yüksek Mahkeme yargıcı, içeriden gelenlerin şirket sırlarını ifşa etmek için bir şey almaları gerekmediğine karar verdi. Stare kararına dayanarak, Salman'a verilen gizli bilgiler bir hediye olarak kabul edildi; çünkü Dirks v. SEC, bir damper hediye olarak gizli bilgi verdiğinde güvence yükümlülüğünün ihlal edildiğini açıkça ortaya koymaktadır. Salman bu nedenle içeriden öğrenenlerin ticaretinden suçlu bulundu.
Emsal göz önüne alındığında
2014 yılında, New York İkinci ABD Temyiz Mahkemesi, iki hedge fon yöneticisi Todd Todd ve Anthony Chiasson'un içeriden öğrenenlerin mahkumiyet kararını bozdu ve bir içeriden bilginin ancak kötüye kullanılan bilgilerin gerçek bir kişisel fayda sağlaması durumunda mahkum edilebileceğini belirtti. Bassam Salam, 2013'teki mahkumiyetini İkinci Devrenin kararını emsal olarak kullanarak temyiz ettiğinde, San Francisco merkezli Dokuzuncu ABD Temyiz Devresi, sürdürmek zorunda olmadığı New York İkinci Devresinin emsaline uymadı. Temyiz Mahkemesi, Salman hakkındaki mahkumiyet kararını onamıştır.
Bununla birlikte, Salman'ın davası nihai kararı için ABD Yüksek Mahkemesine devam etti, çünkü üst mahkeme İkinci Devrenin kararının Dirks / SEC tarafından belirlenen Yüksek Mahkeme emriyle tutarsız olduğunu ve Temyiz Mahkemesinin buna uymadığını belirtti. bakış açıları ilkesi. Yargıtay'ın emsaline uysaydı, Newman ve Chiasson muhtemelen mahkum olurdu.