Ekonomik eşitsizlik hakkında istatistik bulabilecek kadar kolaydır, ancak bunların ayrıştırılması genellikle zordur. Bernie Sanders'in kampanya sitesi buna bir örnektir. Dört veri puanı verir: nüfusun ilk% 1'i ülkenin vergi öncesi gelirinin% 22, 8'ini alır; nüfusun üst% 0.1'i kabaca alt% 90 kadar serveti kontrol eder; ilk% 1, 2009'dan 2014'e kadar gerçek gelir büyümesinin% 58'ini oluştururken, % 42'si% 99'un en altına inmiştir; ve ABD gelişmiş ülkeler arasında en yüksek çocuk yoksulluğu oranına sahiptir.
Bu rakamlar% 0, 1, % 1 ve% 90 arasında ve zenginlik, gelir, gelir artışı ve yoksulluk oranları arasındadır. Bu değişkenlerin hepsi mutlaka birbiriyle ilişkili değildir: öğrenci borcu olan bir Amerikan avukatı, Kenya çobanlarının yaptıklarından birkaç yüz kat daha fazla yapabilir, ancak çok daha düşük net servete sahip olabilir. Kampanya yapmak amacıyla bu sunum tarzı gayet iyi: yaygın haksızlık resmi yeterince net bir şekilde ortaya çıkıyor. Bununla birlikte, zaman ve mekan arasında karşılaştırma yapmak için güzel, temiz bir başlık numarasına ihtiyacımız var.
Elbette, herhangi bir veri noktası resmi bozar, bunu dışarıda bırakır, fazla vurgular ve hayatın olduğundan daha basit olduğu izlenimini verir. Bu yüzden mümkün olan en iyi metriği seçmemiz gerekiyor.
"Gini'yi Şişeye Geri Koymak"
Eşitsizliği ölçmek için kullanılan sayı yıllardır Gini katsayısı olmuştur. Çekici sadeliği göz önüne alındığında, nedenini görmek zor değildir: 0, herkesin gelirinin - veya bazen servetinin - aynı olduğu mükemmel eşitliği ifade eder; 1, tek bir bireyin tüm geliri elde ettiği mükemmel eşitsizliği ifade eder (bazı insanlar olumsuz gelir elde ederse teorik olarak 1'den fazla sonuç çıkabilir).
Gini katsayısı, gelir eşitsizliğini ölçmek için bize tek bir kayma ölçeği veriyor, ama aslında ne anlama geliyor? Bu sorunun yanıtı oldukça karmaşık. Nüfus yüzdeliklerini yatay eksendeki gelire göre dikey eksendeki kümülatif gelire göre çizerseniz, Lorenz eğrisi denir. Aşağıdaki örneklerde 54. persentilin, Haiti'deki toplam gelirin% 13.98'ine ve Bolivya'daki% 22.53'e karşılık geldiğini görebiliriz. Başka bir deyişle, nüfusun en alt% 54'ü Haiti gelirinin yaklaşık% 14'ünü ve Bolivya'nın yaklaşık% 23'ünü almaktadır. Düz çizgi açıktır: mükemmel eşit bir toplumda, % 54'lük dip, toplam gelirin% 54'ünü alacaktır.
Bu eğrilerden birini alın, altındaki alanı hesaplayın, sonucu düz çizginin altındaki mükemmel eşitliği gösteren alana bölün ve Gini katsayınız var. Hiçbiri çok sezgisel değil.
Gini katsayısı ile ilgili tek sorun da bu değil. Nüfusun en üst% 10'unun toplam gelirin% 25'ini kazandığı varsayımsal bir toplumu ele alalım, en alt% 40'ı da. 0.225 Gini katsayısı elde edersiniz. Şimdi en düşük% 40 gelirini üçte iki azaltın - ülkenin toplam gelirinin% 8.3'üne - ve şimdi% 47.5 (% 40-% 90 yığın yığın tarafından kazanılan miktar) elde eden ilk% 10'a farkı verin. sabit). Gini katsayısı 0.475'ten iki katına çıkar. Ancak, en düşük% 40'lık gelir, toplamın% 45'ine kadar düşerse ve kaybedilen tüm gelir bir kez daha ilk% 10'a yükselirse, Gini katsayısı o kadar fazla yükselmez - şimdi sadece 0, 532.
Palma Oranı
İki ekonomist olan Alex Cobham ve Andy Sumner için bu pek mantıklı değil. Bir nüfusun en alt% 40'ı gelirlerinin yarısını kaybettiğinde ve en zengin% 10'u dib aldığında, gelir eşitsizliğinin mantıklı bir ölçüsü kademeli olarak artmalıdır.
2013 yılında Cobham ve Sumner, Gini katsayısına bir alternatif önerdiler: Palma oranı. Bunu Şili ekonomisti José Gabriel Palma'dan aldı. Palma, çoğu ülkede, beşinci ila dokuzuncu gelir ondalıklarındakiler olarak tanımlanan orta sınıfın veya% 40-% 90'ın toplam gelirin yaklaşık yarısını aldığını fark etti. Cobham, Investopedia'ya e-postayla verdiği demeçte, "Ortadaki gelir payının (göreceli) istikrarı, farklı veri setleri, ülkeler ve zaman dilimleri için çarpıcı derecede tutarlı bir bulgudur." Dedi. Bu içgörü göz önüne alındığında, gelir spektrumunun ortasındaki değişikliklere duyarlı ancak aşırı uçlardaki değişimlere nispeten kör olan Gini oranını kullanmanın pek bir anlamı yok gibi görünüyor.
Palma oranı, ilk% 10'luk gelir payını% 40'lık alt orana böler. Sonuç, Cobham ve Sumner'ın deyimiyle, "nispeten atıl ortadan ziyade aşırı uçlardaki dağılımdaki değişikliklere aşırı duyarlı" bir metriktir. Yukarıdaki varsayımsal Gini katsayılarının alındığı aşağıdaki tablo, bu etkinin nasıl oynandığını gösterir:
En düşük% 40 gelirinin yarıya inmesi - ve en zengin% 10 gelirinin artması - Palma oranının 5'den 10'a yükselmesine neden olurken, Gini katsayısı sadece hafifçe yükselir.
Palma oranının bir başka avantajı daha vardır: gerçek dünyadaki anlamını kavramak kolaydır. İstatistiksel sihirbazlığın ürünü değil, basit bölünme: nüfusun en yüksek% 10'u X'i en düşük kazançlı% 40'tan daha fazla yapar. Gini oranı, Cobham ve Sumner, "teknik olmayan bir kitle için sezgisel bir ifade vermez." Yapabileceğimiz en iyi şey şudur: 0 ila 1 ölçeğinde, bu ülke 0.X eşitsizdir.
Öyleyse Palma oranının Cobham ve Sumner'ın makalesinde belirttiği gibi "Gini'yi şişeye geri koymasını" beklemeli miyiz? Belki zamanda. Cobham Investopedia'ya ağıt yakarken, "Ah, Gini'nin zulmü hala güçlü!" Ancak kalkınma çevreleri Palma oranını fark etmeye başlıyor. Cobham, OECD ve BM'nin veritabanlarına dahil ettiğini söyledi ve Nobel ödüllü ekonomist Joseph Stiglitz bunu Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri için bir öneri olarak kullandı.