Birçok finansal danışman, uygulamalarını yönettikleri varlık miktarına göre oluşturmuştur. Ekmek ve tereyağı, müşterilerinin portföylerinin büyüklüğüne göre ücretlendirdikleri ücretlerden gelir. Ancak bu tazminat biçimi son yıllarda bazı endüstri uzmanları tarafından ateşe verildi. Robo-danışmanların ortaya çıkışı da bu uygulamayı danışmanların haklı göstermesini zorlaştırdı. Yönetim altındaki varlıklar (AUM) ücreti uzun zamandır iyi bir fikir gibi görünse de, mevcut piyasa trendleri geçmişte kaldı.
Neden Çalışıyor?
Danışmanlar müşterilerine AUM ücretleri tahsil etmeye başladığında, komisyon bazlı satışlardan parlayan bir adım attı. Bu model altında, komisyoncu veya planlayıcı yatırımın nasıl gerçekleştiğine bakılmaksızın kazandı, çünkü sadece bir işlemi gerçekleştirmeleri için para ödendi. Bu nedenle, AUM ücret modeli, danışmanın finansal çıkarını doğrudan müşterininkiyle hizaladığı için iyi bir çözüm gibi görünüyordu. Müşterinin varlıkları değer arttıkça plancının ücreti de artar. Bu nedenle planlamacılar, değerlerinin arttığından emin olmak için müşterilerinin fonlarını aktif olarak denetlemeye çok daha eğilimli olacaktır. Birçok müşteri bu ücret modelini komisyon düzenlemesinden çok daha adil bulmaktadır. (Daha fazla bilgi için, bkz. Finansal Danışmanlara Karşı Eğilimler ).
Neden Kusurlu?
AUM modeli birçok durumda komisyonlardan daha iyi bir alternatif gibi görünse de, ölçek ekonomileri konusunu çok iyi ele almamaktadır. Gerçek şu ki, büyük bir hesaba hizmet etmek, küçük bir hesaptan daha fazla zaman veya çaba gerektirmez. Örneğin, 1 milyon dolarlık portföyü olan bir müşteri, aynı danışmana yalnızca 10.000 ABD doları yatırım yapmış bir müşteriyle aynı yatırım stratejisini kullanıyor olabilir. Ancak strateji, her iki hesaba da aynı tür ve sayıda işlem yapılmasını gerektirecektir. Ancak, büyük hesap, küçük hesabın aynı hizmet için ödeyeceği miktarın 100 katı kadar ücretlendirilir. Bu tür tutarsızlığı çoğu durumda haklı çıkarmak zordur.
Tabii ki, çoğu danışman sadece varlık yönetiminden çok daha fazla hizmet sunmaktadır. Ancak bu hizmetler aynı zamanda, müşterinin hesabının boyutuna bakılmaksızın, planlayıcı için aynı miktarda zaman ve çaba gerektirir. Mali ve yatırım planları hazırlamak ve müşterilerle yüz yüze görüşmek, her büyüklükteki müşteri için eşit derecede zaman alıcı ve zorlayıcı olabilir, ancak büyük hesapları olan müşteriler genellikle küçük müşterileri AUM ücretleriyle sübvanse eder. Aslında, müşteri tabanında, her bir hesabı elde etmenin toplam maliyetine göre geliri tartan bir maliyet-kar analizi yapan birçok danışmanlık firması, küçük müşterileri için para kaybettiklerini ve müşterilerinin nispeten küçük bir yüzdesinin olduğunu keşfedebilir. aslında onlara para kazandırıyor. (Daha fazla bilgi için, bkz. Daralan Yönetim Ücretleri: Danışmanlar Bunları Nasıl Koruyabilir .)
Çıkar çatışmaları
AUM ücret modelinin bir diğer dezavantajı, bu düzenlemeye dahil edilen potansiyel çıkar çatışmasıdır. Örneğin, kayıtlı bir yatırım danışmanı (RIA) ve sertifikalı bir finansal planlayıcı (CFP) olan bir danışman, önemli bir yatırım fırsatı hakkında bir müşteri tarafından değerlendirilir. Danışman, müşteriye tarafsız tavsiyelerde bulunmak için güven standardına tabidir, ancak müşteri, bir mülk parçası satın almak için danışmanla sahip olduğu hesaptan bir milyon dolar almak istemektedir. Bu gerçekten iyi bir fikirse, danışman sadece doğru cevabı vererek dizlerini keser. Bu ikilem, danışmanların birçok durumda yutması zor olabilir ve sektörde düz bir tutucu modelin daha iyi bir çözüm olabileceği yönünde artan bir duyarlılığa yol açmıştır. Bu, küçük hesapların bile karlı olmasını sağlayabilir ve AUM modelini rahatsız eden ölçek ekonomisini ortadan kaldırabilir.
Robo-danışmanların ortaya çıkması da, bu otomatik programlar aynı şeyi maliyetin bir kısmında yapabildiğinde, rutin varlık yönetimi işleri yapmak için danışmanlara yüzde veya daha fazla ücret talep etmelerini giderek zorlaştıracaktır. Ancak bu programlar, ayı piyasaları sırasında duygusal güvence sağlayamaz ve diğer aile üyelerini veya yararlanıcıları içeren yapışkan bir finansal konu hakkında tavsiyeye veya girdiye ihtiyaç duyduklarında müşterileri ile şahsen buluşamaz. Bu nedenle danışmanlar, sadece yapabilecekleri şeyler için daha fazla ücret almaya başlayabilir ve karşılığında varlık temelli tazminatlarını geri alabilirler. (Daha fazla bilgi için, bkz . DoL'nin Güvene Dayalı Politikasının Danışmanlar için Anlamı .)
Alt çizgi
AUM ücretinin birçok danışman tarafından bir süre kullanılması muhtemeldir, ancak faydası hem tüketiciler hem de sektör gözlemcileri tarafından giderek daha fazla sorgulanmaktadır. Düz bir tutucu modeli, finansal planlama için ücret almanın daha adil bir yolu olabilir, ancak bu danışmanlar tarafından kazanılan toplam tazminatı önemli ölçüde azaltabilir. (Daha fazla bilgi için, bkz. Finansal Danışmanlar Robo-danışmanlara Nasıl Uyum Sağlayabilir .)