Borç, bireysel tüketici borcunun, kurumsal borcun veya ulusal borcun avantajlarını ve risklerini içeriyor olsun, finansal yazıda her zaman yeşil bir konudur. ABD'nin ulusal borcu hiçbir zaman ulusal diyaloğun dışına çıkmamış olsa da, son on yılda yaşanan olaylar tartışmayı yoğunlaştırdı.
Vergi indirimleri, çoklu savaşlara yapılan harcamalar ve konut piyasasının çöküşünün neden olduğu büyük bir durgunluk ABD borç yükünü arttırmak için birleşirken, egemen borç sorunlarının hepsi Güney Avrupa ekonomilerini patlattı (bankalardan bahsetmiyorum, sigorta şirketler ve bu borcu alan diğer yatırımcılar). Dahası, borç gittikçe ikili ve çok taraflı siyasi kavgaları etkilemeye başladı. Bir ulusal hükümetin işleyişi için borç temelde gerekli olmakla birlikte, borcun sınırlayıcı ve tehlikeli olabileceği giderek daha açıktır.
Takdir Kaybı
Bir ülkenin bağımsızlığı için, halkın istediği gibi, kaynaklarını az ya da çok tahsis etme özgürlüğünden daha merkezi bir şey olamaz. Yüksek borç seviyeleri, bir hükümetin kendi bütçe önceliklerini kontrol etme yeteneğini doğrudan tehdit eder.
Borç geri ödenmelidir; tahsildarlar bir ülkenin sınırlarında görünmeyebilirken, önceki borçların geri ödenmemesi genellikle en azından borçlanma maliyetlerinin önemli ölçüde artmasına neden olur ve kredinin kullanılabilirliği tamamen ortadan kalkabilir. Bunun anlamı, borç üzerindeki faiz ödemelerinin temelde pazarlık konusu olmayan harcama kalemleri olduğudur. ABD 2012'de bu sorunla karşılaştı.
Ulusal borç faizinin 2013 federal bütçesinin% 6'sından fazlasını alması muhtemeldir. Bu, başka bir yerde harcanabilecek ya da daha düşük vergi oranları olarak vatandaşlara iade edilebilecek çeyrek trilyon dolar. Dahası, bazı okuyucular gerçek rakamın% 6'dan yüksek olduğu konusunda hemfikir olabilirler - Sosyal Güvenlik ödeneği yükümlülükleri T-bonoları veya tahviller gibi borçlar değildir, ancak bilanço yükümlülükleridir ve birçok analist emeklilik yardımlarının (Sosyal Güvenlik faydaları temelde), kurumsal likidite analizine dahil edilmelidir.
Yıllık borçların ötesine geçen yüksek borç yükleri, bir ülkenin büyümeyi teşvik etmek veya ekonomik oynaklığı etkisiz hale getirmek konusundaki politika seçeneklerini de sınırlamaktadır. ABD ve Japonya gibi ülkeler, istihdamı ve / veya GSYİH büyümesini teşvik etmek için ikinci bir "Yeni Anlaşma" başlatmak için borç kapasitesine sahip değil. Aynı şekilde, borç yakıtlı harcama riskleri, gelecekteki büyüme maliyetiyle kısa vadede ekonomiyi aşırı derecede teşvik eder, hükümeti faiz oranlarını düşük tutmaya teşvik eder (yüksek oranlar borç yükünü kötüleştirdiği için).
Egemenlik Kaybı
Borçlarını satın almak için diğer uluslara güvenen ülkeler, alacaklılarına tutulma ve likidite için egemenlik ticareti yapma riskiyle karşı karşıyadır. Muhtemelen bugün düşünülemez gibi görünse de, ülkelerin aslında savaşa gireceği ve borçlar üzerinden toprakları ele geçireceği bir zaman vardı. Meşhur Meksika-Amerika tatili Cinco de Mayo aslında Meksika'nın bağımsızlığını değil, Fransa'nın ertelenmiş faiz ödemeleri nedeniyle başlattığı bir işgalde Fransa üzerinde bir savaş alanı başarısını kutluyor.
Borç üzerindeki fiili askeri harekât artık savunulabilir olmayabilir, ancak bu, borcun siyasi etki ve güç aracı olamayacağı anlamına gelmez. Ticaret, fikri mülkiyet ve insan hakları konusundaki anlaşmazlıklarda Çin, ABD hükümetinin faiz oranlarını artıracak bir eylem olan ABD borçlarının alımını azaltmak veya durdurmakla sık sık tehdit etti. Çin, Doğu Çin Denizi'ndeki Senkaku / Diaoyu adaları ile ilgili bölgesel anlaşmazlıklar nedeniyle Japonya'ya benzer bir tehdit yaptı.
Okuyucular ayrıca aşırı borcun ulusal egemenliği nasıl etkilediğini görmek için sadece Yunanistan ve İspanya'ya olanlara bakmalıdır. Borçlarını ödeyememesi ve avro bölgesinde kalma arzusu nedeniyle Yunanistan, bütçe ve ulusal ekonomik politikalar konusunda AB'den hoşgörü ve ek sermaye karşılığında çeşitli dış koşulları kabul etmek zorunda kaldı. O zamandan bu yana işsizlik arttı, sivil huzursuzluk arttı ve Yunanistan artık kendi ekonomik geleceğinden sorumlu değil.
Borç ve egemenlik konusu söz konusu olduğunda, iç ve dış borçlar arasında kesinlikle bir ayrım vardır. 2011'de Japonya'nın borcu GSYİH'sini neredeyse üç katına çıkardı ve% 90'ından fazlası yurtiçinde. Dolayısıyla, Japon borçlarının en büyük yabancı sahibi olduğu (yaklaşık% 20) göz önüne alındığında Çin'in tehditleri alakalı olsa da, elde edebileceği mutlak etki oldukça mütevazıdır. Öte yandan, Yunanistan'ın ulusal borcunun çoğunluğu Rum olmayanlara aitti ve bu da Yunan hükümetini diğer ülkelerin iyi niyetine ve işbirliğine daha çok benzetiyordu.
Bu yerli / yabancı ikilik, egemenlikle ilgili bir dizi sorun yaratır. Alman bankaları ve / veya hükümet yetkilileri Yunanistan'ın ekonomi politikalarında Yunan seçmenlerden daha fazla söz sahibi mi? Benzer şekilde, borçların düşürülme korkusu (veya sürdürülemez borçlanma maliyetleri) ülkeleri derecelendirme kuruluşlarının kararları etrafında ulusal politikalar oluşturmaya zorluyor mu? En azından, bir hükümetin ortalama vatandaşın çıkarları üzerine yabancılara (ve / veya varlıklı vatandaşlara) öncelik verip vermediğine dair sorulara yol açar ve borç geri ödemesinin borcu tutan yabancı alacaklıları güçlendirdiği kesinlikle doğrudur.
Elbette, egemenlik soruları yeni gibi değil. Tüm euro sistemi, egemenlik üyelerine açık bir uzlaşmadır - üye hükümetler, daha iyi genel ticaret koşulları ve borca daha ucuz erişim bekledikleri karşılığında para politikası kontrolünü teslim ettiler.
Büyüme Kaybı
Ulusal borcun, bir ülkenin uzun vadeli büyüme kapasitesi için neler yapabileceği bağlamında da değerlendirilmesi gerekmektedir. Bir hükümet para ödünç aldığında, temelde (tam anlamıyla olmasa da) gelecekteki büyüme ve vergi gelirlerini borçlandırır ve bugün harcar. Başka bir deyişle, ulusal borçlar, gelecek nesillerin mevcut neslin yararına büyümesini sağlar.
Tarihsel olarak, bu harcama uzun üretken ömürlü (yollar, köprüler veya okullar gibi) projelere doğru gittiğinde, işe yaradı, ancak para transfer ödemeleri, gereksiz altyapı (Japonya örneğinde olduğu gibi) veya - savaş gibi üretken faaliyetler, sonuçlar daha az olumludur. Çoğu ekonomist, I. Dünya Savaşı sonrası kemer sıkmanın muhtemelen II. Dünya Savaşı'na yol açtığını kabul ediyor. Milletler savaş sırasında biriken borçları hızlı bir şekilde geri ödemek için baskı hissettiler, ancak yüksek faiz oranları düşük ekonomik çıktıya yol açtı ve bu da daha fazla korumacılığa yol açtı.
Borç geri ödemesi söz konusu olduğunda, vergiler, enflasyon ve harcama arasında her zaman bir denge vardır. Bu borcun ertelenmesi gerekiyor ve her seçimin sonuçları var. Vergileri artırmak ekonomik büyümeyi azaltır ve yolsuzluğu ve ekonomik eşitsizliği teşvik etme eğilimindedir. Stoklama enflasyonu mevcut paranın değerini düşürür ve tasarruflara zarar verir. Hükümet harcamalarının azaltılması büyümeyi azaltır ve kısa vadede bir ekonomiye yüksek derecede istikrarsızlaştırıcı olabilir.
Borç ayrıca kalabalıklaşma etkisi ile büyümeyi de etkiliyor. Devlet borcu ihracı, şirketlerin veya bireylerin kendi amaçları için kullanabilecekleri sermayeyi (tasarrufları) emer. Hükümet her zaman oluktaki en büyük domuz olduğu için, diğer sermaye arayanlar sermaye için daha fazla ödeme yapmak zorundadır ve daha yüksek sermaye maliyeti nedeniyle değerli katma değerli projeler terk edilebilir veya ertelenebilir. Benzer hatlar boyunca, hükümetler genellikle sermaye için tercihli bir fiyat aldıkları ve net bir bugünkü değer esasına göre çalışmadığı için (projeler ekonomik dönüşten ziyade siyasi veya sosyal nedenlerle başlatılır), şirketleri ve özel vatandaşları piyasalardan dışarı itebilirler..
Bireylerle İlgisi
Bireyler ve aileler hükümetlerin yaptığı gibi işlerini yürütemezken (belirsiz bir bütçe açığı veremezler ve bir komşuya savaş ilan etmek iyi bir fikir değildir), yine de burada bireyler için dersler vardır.
Ülkeler ulusal varlıkların yeniden tahsis edilmesi konusunda endişelenmek zorunda değiller, ama insanlar böyledir. Bireysel borç, kontrolden çıkarak bir kişinin varlık veya tasarruf yaratma yeteneğini ortadan kaldıran sorunlar yaratabilir ve bu kişiyi sonsuza dek kendileri için değil, banka veya diğer alacaklılar için çalıştığı bir durumda bırakır.
En önemlisi, bireysel borç seçenekleri ve esnekliği sınırlar. Sualtı ipoteği hareket etmesini engellediğinden, birçok insan kendi toplulukları dışında daha iyi iş bulamamıştır. Aynı şekilde, birçok kişi bu haftalık veya aylık maaş çekine bağlı oldukları için tatmin edici olmayan iş bırakamaz. Borçsuz insanlar hayatlarını büyük bir özgürlükle yaşayabilmekle birlikte, borç altına gömülen bireyler seçeneklerini bütçelerinin, alacaklılarının ve kredi notlarının yapmasına izin verdiği şeyle sürekli sınırlı bulacaklardır.
Alt çizgi
Borç kendi içinde ne iyi ne de kötüdür. Hayat kurtaran bir ilacın aşırı yüksek dozlarda ölümcül olabilmesi gibi, borç da aşırı alındığında büyük zarar verebilir. Ulusal hükümetler söz konusu olduğunda, borç çekici, bağımlılık yapıcı ve tehlikelidir. Borç politikacıların ve vatandaşların araçlarının ötesinde yaşamalarını sağlar; zor kararları yoldan aşağıya itmek ve hükümetin largesse aracılığıyla iyi niyet satın almasına izin vermek. Bununla birlikte, aynı zamanda, büyük projeleri borçsuz düşünmek ya da ekonomik döngünün küçük iniş çıkışlarını ve vergi makbuzları ile harcama talepleri arasındaki zamanlama farklarını düzeltmek neredeyse imkansızdır.
Sonuç olarak, hükümetlerin borçla yaşamayı ve sorumlu bir şekilde kullanmayı öğrenmekten başka seçeneği yoktur. Bununla birlikte, borçla yaşamak sorumluluk taşıyor ve ulusal hükümetler, borç yakıtlı harcamaların çok ötesine gitmenin kendi seçim özgürlüklerini, egemenliklerini ve uzun vadeli büyüme potansiyellerini riske attığının farkındalar.